DJ Balbi
Salut à tous !
Il y a quelque temps Phenryll (il me semble) avait lancé une petite biographie qui nous a tous encouragé à faire de même.
J'ai pu voir là dedans les différentes quélités de mp3 que vous utilisez.
Ma question: quelle est la qualité optimum ?
Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que 128 c grade !
Mais bon 256 (= le double quand meme) c peut être inutile, non ?
Le hic c que j'ai pas un super matos dans mon appart pour pousser le son et voir les différences.
Enfin que dire du variable bitrate ????
A vous !
DJ Balbi
Il y a quelque temps Phenryll (il me semble) avait lancé une petite biographie qui nous a tous encouragé à faire de même.
J'ai pu voir là dedans les différentes quélités de mp3 que vous utilisez.
Ma question: quelle est la qualité optimum ?
Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que 128 c grade !
Mais bon 256 (= le double quand meme) c peut être inutile, non ?
Le hic c que j'ai pas un super matos dans mon appart pour pousser le son et voir les différences.
Enfin que dire du variable bitrate ????
A vous !
DJ Balbi
Posté Thu 04 Apr 02 @ 10:25 am
kheyo
J'ai un DD important donc je rippe tjrs en 256 (je tiens à à mon petit confort : la qualité) je trouve qu'en 128 ou 224 le son est pourri mais bon c un gout perso.
kheyo
kheyo
Posté Thu 04 Apr 02 @ 10:54 am
Phenryll
Hello Djbalbi
Bon, tu écartes 128, c'est plutôt bof. Bcp d'utilisateurs fct en 128, mais à choisir préfère une valeur un peu plus élevée. Mais puisque ton matos ne te permet pas d'apprècier la différence entre 128 et 320, tu te dis que cela ne sert à rien de monter plus haut que 128.
Mais n'espères-tu pas un jour profiter d'une sono de bonne qualité, plus puissante que celle que tu disposes chez toi? Réecouter ds qq années tes vieux mp3 et mixs réalisés à l'aide de ce vieux truc, la 2.1. Tu te diras, pensif et nostalgique: "Haha, dire que l'on en est à la 5.1 aujourd'hui!" Sûrement, ça ne fait même aucun doute. Ds ce cas, essaie de convertir au moins en 160. Répetons-le: au moins. Un pote me disait avoir lu qu'au dessus de 192, la différence est imperceptible. Moouis, bof! Ecoute tes mp3 sur une installe qui arrache et tu apprécieras la différence, crois-moi.
Le truc de la compression c'est que lorsque tu réduis ton échantillonage, tu perds en bande passante: en 128 p. ex, tu perds en basses fréquence (basses très vibrante et prf inaudibles mais que tu ressents physiquement pour des basses plus "claquées") et les hautes fréquences (aigu qui te percent les tympans). 192 ou 224, je crois que c'est ce que tu peux viser. Evite donc 128 pcq ds qq années, qq amplis supplémentaires ds la barraque, tu regretteras ton choix. Si la taille de ton DD te le permet, joue en 224. Plus haut, c'est peut-être intéréssant que si tu fais de l'MP3 un instrument de travail. Savais-tu que Plastikman - Richie Hawtin - jouait des mp3 en soirée. J'avais posté l'adresse ds un topic il y a qq temps déjà. Je serais curieux de connaître sa fréquence d'achantillonage à celui-là. Je ne comprendrais pas s'il la jouait à l'économie...
Lance un mp3 gravé en audio sur une installation embarquée (voiture) d'un représentant de sono, tu vibreras au rythme de ta fréquence d'achantillonage! 128 tu trouveras ça déjà excellent, mais alors en 320, accroche ta ceinture! J'ai un pote qui possède une installation hors-catégorie: j'ai lancé un morceau des Chemicals Brothers - lesquels travaillent leur sons pour qu'il offrent un rendu optimal sur les installations très performantes - c'est extraordianire la différence que tu entends. Les basses sont vibrantes à souhait, elles appuyent sur la cage toracique, tes cheveux se dresse sur la tête, c'est incroyable. Ft le vivre pour comprendre. Et le son est bcp plus clair qu'en 128, aucun doute la-dessus.
A la limite, tente une conversion d'un morceau CD audio en 128 et 224 et apprécie la différence simplement au niveau de la clarté. C'est déjà notoire. Bref, grimpe en fréquence et le rendu sera 10 fois plus intéréssant... sur des sonos digne de ce noms... Je crois franchement que pour un mix "at home", dépasser 192 ne t'apporteras pas grd chose. J'ai choisi 224 par sécurité. Et la différence de taille entre ces deux dernières qualités d'échantillonages n'est pas énorme. A toi de choisir. Et si tu as la possibilité de jouer en soirée, tu ne regretters pas d'avoir choissi une fréqunce un peu plus élevée. Bon, si demain tu joues ton set à la suite de plastikman, L. Garnier, C. Cox, etc. Si tu me dis que tu mixes
à l'I love Techno sur des installations de plusieurs centaines de dizaines de miliers de watts, là peut-être tu regretteras le 320.
Posté Thu 04 Apr 02 @ 11:01 am
danydj
je suis d'accord avec mes collègues.....un max c'est mieux. Le style de miouze fait aussi, une daube du top 50 irra pas mal en 190 et une valse musette en 48 ça passe inaperçu....
Posté Thu 04 Apr 02 @ 11:07 am
DJ-Maboul
1°) si vous dwl des mp3 qui sont en 128 le fait de les mettres en 256 ne changera pas la qualité car quand y a de la perte y a de la perte.
2°) C'est pas sur une grosse sono qui ferat 2x1000W que tu vas entendre si le son est bon !! C'est plutot a ba volume sur des enceintes HiFi de qualité que tu vas pouvoir distingué la différence de son.
3°) Ya pas de petit trois pour le moment :o)))
4°) La ligne du dessus s'aplique aussi pour celle la LOL
2°) C'est pas sur une grosse sono qui ferat 2x1000W que tu vas entendre si le son est bon !! C'est plutot a ba volume sur des enceintes HiFi de qualité que tu vas pouvoir distingué la différence de son.
3°) Ya pas de petit trois pour le moment :o)))
4°) La ligne du dessus s'aplique aussi pour celle la LOL
Posté Thu 04 Apr 02 @ 12:48 pm
Phenryll
Maboul,
Pas d'accord... si ta rmq évacue mes propos. Eventuellement ok si tu les rectifient Tu n'as jamais éprouvé physiquement des basses profondes sur une sono qui arrache tt! Qd je parlais de qqch qui sacage les horizons les plus proches, c'était une sono embarquée de compétition: 2*1000 pas vraiment, mais plutot 4*2500 (RMS ça va sans dire), on est plus près de la chose. Rajoute à cela qq sub largement dilatés pour faire cracher la cavalerie d'RMS. Ceci est encore plus vrai pour les représentant officiels de Phoenix Gold ou autres qui mettent le (double) paquet (style meetings au Heysel pour les salons de l'automobile). Ecoute-toi le même morceau chargé en basses en 128 et 320 sur une sono de cette puissance et ensuite tu m'appelles.
Bon, il s'agit ici de la puissance et du rendu de fréquence par un tel monstre (basse et haute), c'est tt. Convertir en une fréquence d'échantillonnage élevée, c'est préserver une large bande passante. Point.
Quest-ce à dire? L'avantage du 320 est qu'il inclut les basses fréquences. Si ton sub ne supportent que la gamme 16-20 Hz, ok, c'est correct. Mais si ton matos peut fidélement reproduire le rendu sonore d'une explosion nucléaire (largement en-dessous des 16 hz), prend le casque du pompier présent chez la voisine et le bouclier thermo-nucléaire du dentiste, ça va vibrer très, mais vraiment très fort! Et c'est de ce point de vue que le 320 surpasse tous les autres échantillonages. Qu'il soit meilleur au niveau du son, oui si l'on considére que sa bande passante est plus large et qu'elle reproduit des fréquences que d'autres échantillonages écartent. Comme le dis Dany DJ, cela dépend des morceaux. Tehno = au moins 192 pour un rendu correct sur des installations déjà bonnes (pousées à un volume corretc). Davantage si tu veux exploiter la bande passante supportée par ton matos (enceintes et amplis).
Maintenant, que la qualité sonore soit meilleure, personne n'en doute puisqu'elle est au plus près de la bande passante de l'original CD ou DAT (voire échantillonage de 48.000 hz et plus). Soit dit en passant, un original pondu avec une telle fréquence c'est encore autre chose que un mp3 en 320 qui baffoue l'original! Pour moi, il ne fait pas de doute que la qualité audio n'est pas la même pour un mp3 en 320 et un titre en 48.000 hz. L'écart entre les deux sera accru lorsque ce sera joué sur un monstre de puissance. A ce niveau, tt joue: la qualité de la carte son en lecture et même la qualité de la gravure (s'il ft lire l'MP3 sur un cd gravé). Encore une fois, seules les grosses sono peuvent rendre la différence de sensibilté absolument imperceptible pour l'oreille humaine avec du matos même bon, mais destiné à l'usage domestique.
Comme tu le fais rmq, convertir un 128 en 320 n'apporte rien du tout. La castration s'est déjà produite à un niveau précédent, impossible d'implanter de la nv chaire. Si maintenant il ft taper un morceau techno en soirée en 48 sur 2*1000, les gus gueuleront rapidos: "remboursé!". La diffrence entre 128 et 256/320, c'est minime. Mais lorsque il ft examiner tt ça au microscope, les écarts sont à l'échelle du matériel utilisés: grandisimes...
Bon, je ccl sur ceci: une installation hifi correcte at home n'exige pas une conversion en 320. Gardons à l'esprit que la qualité d'un CD n'et pas celle d'un 320 même si la différence est vraiment infime... Et n'est mesurable qu'à partir de matos adapté à la comparaison.
PS: je ne me sens plus aujourd'hui, ça fait un bail que je n'ai plus écris autant...
Pas d'accord... si ta rmq évacue mes propos. Eventuellement ok si tu les rectifient Tu n'as jamais éprouvé physiquement des basses profondes sur une sono qui arrache tt! Qd je parlais de qqch qui sacage les horizons les plus proches, c'était une sono embarquée de compétition: 2*1000 pas vraiment, mais plutot 4*2500 (RMS ça va sans dire), on est plus près de la chose. Rajoute à cela qq sub largement dilatés pour faire cracher la cavalerie d'RMS. Ceci est encore plus vrai pour les représentant officiels de Phoenix Gold ou autres qui mettent le (double) paquet (style meetings au Heysel pour les salons de l'automobile). Ecoute-toi le même morceau chargé en basses en 128 et 320 sur une sono de cette puissance et ensuite tu m'appelles.
Bon, il s'agit ici de la puissance et du rendu de fréquence par un tel monstre (basse et haute), c'est tt. Convertir en une fréquence d'échantillonnage élevée, c'est préserver une large bande passante. Point.
Quest-ce à dire? L'avantage du 320 est qu'il inclut les basses fréquences. Si ton sub ne supportent que la gamme 16-20 Hz, ok, c'est correct. Mais si ton matos peut fidélement reproduire le rendu sonore d'une explosion nucléaire (largement en-dessous des 16 hz), prend le casque du pompier présent chez la voisine et le bouclier thermo-nucléaire du dentiste, ça va vibrer très, mais vraiment très fort! Et c'est de ce point de vue que le 320 surpasse tous les autres échantillonages. Qu'il soit meilleur au niveau du son, oui si l'on considére que sa bande passante est plus large et qu'elle reproduit des fréquences que d'autres échantillonages écartent. Comme le dis Dany DJ, cela dépend des morceaux. Tehno = au moins 192 pour un rendu correct sur des installations déjà bonnes (pousées à un volume corretc). Davantage si tu veux exploiter la bande passante supportée par ton matos (enceintes et amplis).
Maintenant, que la qualité sonore soit meilleure, personne n'en doute puisqu'elle est au plus près de la bande passante de l'original CD ou DAT (voire échantillonage de 48.000 hz et plus). Soit dit en passant, un original pondu avec une telle fréquence c'est encore autre chose que un mp3 en 320 qui baffoue l'original! Pour moi, il ne fait pas de doute que la qualité audio n'est pas la même pour un mp3 en 320 et un titre en 48.000 hz. L'écart entre les deux sera accru lorsque ce sera joué sur un monstre de puissance. A ce niveau, tt joue: la qualité de la carte son en lecture et même la qualité de la gravure (s'il ft lire l'MP3 sur un cd gravé). Encore une fois, seules les grosses sono peuvent rendre la différence de sensibilté absolument imperceptible pour l'oreille humaine avec du matos même bon, mais destiné à l'usage domestique.
Comme tu le fais rmq, convertir un 128 en 320 n'apporte rien du tout. La castration s'est déjà produite à un niveau précédent, impossible d'implanter de la nv chaire. Si maintenant il ft taper un morceau techno en soirée en 48 sur 2*1000, les gus gueuleront rapidos: "remboursé!". La diffrence entre 128 et 256/320, c'est minime. Mais lorsque il ft examiner tt ça au microscope, les écarts sont à l'échelle du matériel utilisés: grandisimes...
Bon, je ccl sur ceci: une installation hifi correcte at home n'exige pas une conversion en 320. Gardons à l'esprit que la qualité d'un CD n'et pas celle d'un 320 même si la différence est vraiment infime... Et n'est mesurable qu'à partir de matos adapté à la comparaison.
PS: je ne me sens plus aujourd'hui, ça fait un bail que je n'ai plus écris autant...
Posté Thu 04 Apr 02 @ 1:31 pm
DJ Balbi
merci pour ces conseils! en fait le pb c que dans mon appart j'ai que deux petits hp pour pc et la j'entends pas trop la différence !
mais c vrai que dans les soirées je me mors les doigts de mes mp3 en 128 ! c pa bo !
alors je voulais les reripper en mieux mais j'hésite à dépasser le 192 en fait !
mais personne ne peut me dire ce qu'il pense du variable bitrate ? on m'en a parlé j'ai pas encore testé ca ! vous en pensez quoi ?
mais c vrai que dans les soirées je me mors les doigts de mes mp3 en 128 ! c pa bo !
alors je voulais les reripper en mieux mais j'hésite à dépasser le 192 en fait !
mais personne ne peut me dire ce qu'il pense du variable bitrate ? on m'en a parlé j'ai pas encore testé ca ! vous en pensez quoi ?
Posté Thu 04 Apr 02 @ 1:54 pm
Phenryll
Djbalbi,
Je connais le variable bitrate, mais je ne vois plus. Rappelle-moi juste ce que c'est.
Je connais le variable bitrate, mais je ne vois plus. Rappelle-moi juste ce que c'est.
Posté Thu 04 Apr 02 @ 2:15 pm
Mathor
Oui Phenryll, t'as raison...mais ça dépend donc aussi du style musical joué.... POur ma part je ne joue pas avec une bitrate élevé... et je m'en porte très bien... Tu sais les sono de DJ ne sont pas forcément (et même rarement) des sono de hautes fidélités... Le but est que ça crache un max... Il est clair que le mélomane devant ces enceintes à 1000€ et son installation hihi encore plus chère entendra la différence...mais bon en soirée? On ne m'a jamais fait de remarque sur la qualité sonore de ma musique que du contraire les gens disent qu'ils n'entendent pas la différence avec des cd... Donc c'est une question d'exigence personnelle, de style musical, de matos utilisé et de contexte....
Mathor
Mathor
Posté Thu 04 Apr 02 @ 3:32 pm
Dj Morris
sa passe de 98 a 256 mais variablement dans le temps de la chanson, si t as pas besoin de toutes les frequences d'echantillonnages l'encode il le reconnais et il economise de la place, le blem c'est que la qualité est vraiment trés trés variable et dans les passages cool (pas de batterie, juste des melodies de piano, de violon, enfin de solo quoi), cela se degrade grave !
Maintenant moi j'utilise exlusivement du 192 pour tout mes mp3 et je vois pas de differences avec un encodage au dessus. c'est vrai quavec mon ampli Akai qui a 15 ans, ma table de mixage qui crash sur le canal de gauche, mes enceintes de son 2 voies, et mes petites enceintes de mini chaine qui me servent de retour, j'ai pas ce qu'il y a de mieux je l'avoue.
Ma premiére soirée est pour samedi soir, dans un fort de gendarmerie en region parisienne, (t'in j ai les foies grave (au fait merci Warchole pour ta playlist de campagnard, je me suis permis de la copier et je m entraine un peu a enchainé les morceaux ! je pense que cela vas etre un carton, les gendarmes c'est sympa !...priez pour moi !))j 'emenne mon pc, mes mp3, un casque de pré ecoute, mon ampli, mes enceintes, et un piti jeu (3 spots, et un moonligths) de lumiere avec des lampes de rechanges, environ 50 personnes sont prévus, est ce que 'quelqu'un voit autres choses a emmener ? (ah ui j'ai suivi les conseils de tous : j'ai un baladeur MD avec deux MD avec des complies dessus au cas ou y a un petit blem technique).
Donc toutes la soirées vas ce passée a 192 on verra bien !
Nico
Maintenant moi j'utilise exlusivement du 192 pour tout mes mp3 et je vois pas de differences avec un encodage au dessus. c'est vrai quavec mon ampli Akai qui a 15 ans, ma table de mixage qui crash sur le canal de gauche, mes enceintes de son 2 voies, et mes petites enceintes de mini chaine qui me servent de retour, j'ai pas ce qu'il y a de mieux je l'avoue.
Ma premiére soirée est pour samedi soir, dans un fort de gendarmerie en region parisienne, (t'in j ai les foies grave (au fait merci Warchole pour ta playlist de campagnard, je me suis permis de la copier et je m entraine un peu a enchainé les morceaux ! je pense que cela vas etre un carton, les gendarmes c'est sympa !...priez pour moi !))j 'emenne mon pc, mes mp3, un casque de pré ecoute, mon ampli, mes enceintes, et un piti jeu (3 spots, et un moonligths) de lumiere avec des lampes de rechanges, environ 50 personnes sont prévus, est ce que 'quelqu'un voit autres choses a emmener ? (ah ui j'ai suivi les conseils de tous : j'ai un baladeur MD avec deux MD avec des complies dessus au cas ou y a un petit blem technique).
Donc toutes la soirées vas ce passée a 192 on verra bien !
Nico
Posté Thu 04 Apr 02 @ 3:38 pm
DJ-Maboul
Heu juste pour corriger Phenryll .
Mon exemple de 2*1000W c'est juste histoire de dire a fort volume.
2émes petit point a corriger c'est que le mp3 à 128 pert surtout des frequence haute par rapport au 320.
3émes petit point un MP3 est souvent Riper d'un CD et les carracterisque au niveau CD c'est de 20Hz à 20 000Hz donc comment tu peu reconstituer des BASS endessous des 20HZ? (sauf si la riper a partir d'une autre source mais la je voudrais bien la connaitre)
PS: je ne t'enveux pas mais j'ai juste lu tron post pour le moment et comme mon Boss fait que de passé et que je voullais te repondre rapidement je ne parle que de toi. mais lers autre aussi vous allez y avoir le droit LOL.
Mais sinon franchement pour le mec qui veux a son vraiment nikel et qui a de bon disque dur qu'il encode à 320 tout en sachant que tou mp3 inferrieure à 320 et qui serat ré-encoder à 320 aurat les meme carractéristique que dans son ancien format.
Pis si vous voullais vraiment de la qualiter 2 solutions pour vous : 1) le WAV et 2) ripper des DVD AUDIO.
moi je pense que pour les gens qui utilise atomix juste chez heux peuvent utiliser le 128 ou plus a vous de choisir et que ceux qui l'utilmise a titre profesionnel au minimum 256
Mon exemple de 2*1000W c'est juste histoire de dire a fort volume.
2émes petit point a corriger c'est que le mp3 à 128 pert surtout des frequence haute par rapport au 320.
3émes petit point un MP3 est souvent Riper d'un CD et les carracterisque au niveau CD c'est de 20Hz à 20 000Hz donc comment tu peu reconstituer des BASS endessous des 20HZ? (sauf si la riper a partir d'une autre source mais la je voudrais bien la connaitre)
PS: je ne t'enveux pas mais j'ai juste lu tron post pour le moment et comme mon Boss fait que de passé et que je voullais te repondre rapidement je ne parle que de toi. mais lers autre aussi vous allez y avoir le droit LOL.
Mais sinon franchement pour le mec qui veux a son vraiment nikel et qui a de bon disque dur qu'il encode à 320 tout en sachant que tou mp3 inferrieure à 320 et qui serat ré-encoder à 320 aurat les meme carractéristique que dans son ancien format.
Pis si vous voullais vraiment de la qualiter 2 solutions pour vous : 1) le WAV et 2) ripper des DVD AUDIO.
moi je pense que pour les gens qui utilise atomix juste chez heux peuvent utiliser le 128 ou plus a vous de choisir et que ceux qui l'utilmise a titre profesionnel au minimum 256
Posté Thu 04 Apr 02 @ 4:37 pm
danydj
vous avez raison et tort à la fois.....
- le prog qui fait le transfer....y'en a des bons, qui vont vraiment chercher partout la petite économie de place sans pour autant massacrer le morceau et y'en a des pas chère qui ne ce casse pas la tête en comprimant linéairement tout le morceau.....un peut comme un limiteur à 2fr. et un a 5'000.-
résultat un morceau comprimé à 128 par exemple peux êtres de qualité différente parceque pas comprimé la même chose.
Un des défauts par exemple constaté, c'est un morceau avec des petits "blanc" qui avait tout simplement disparu et le prog avait créé à la place un raccord pas terrible....
Pour la basse profonde, c'est la même chose, j'ai des morceaux en 128 qui fond tomber les plâtres....
en résumé, le prog utilisé pour faire la conversion à aussi un rôle à jouer......
- le prog qui fait le transfer....y'en a des bons, qui vont vraiment chercher partout la petite économie de place sans pour autant massacrer le morceau et y'en a des pas chère qui ne ce casse pas la tête en comprimant linéairement tout le morceau.....un peut comme un limiteur à 2fr. et un a 5'000.-
résultat un morceau comprimé à 128 par exemple peux êtres de qualité différente parceque pas comprimé la même chose.
Un des défauts par exemple constaté, c'est un morceau avec des petits "blanc" qui avait tout simplement disparu et le prog avait créé à la place un raccord pas terrible....
Pour la basse profonde, c'est la même chose, j'ai des morceaux en 128 qui fond tomber les plâtres....
en résumé, le prog utilisé pour faire la conversion à aussi un rôle à jouer......
Posté Thu 04 Apr 02 @ 4:52 pm
Mathor
Tout à fait d'accord Dany DJ. POur ma part j'utilise le même encodeur depuis le début et je le trouve excellent....
Personnellement je travaillle en 128 et pourtant je m'en sers professionnellement je pense!!!!! Par contre j'ai déjà entendu des mp3 avec un bitrate plus élevé que 128 et pourtant de moi bonne qualité... Faut faire l'essai avec plusieurs encodeurs et vous verrez que la qualité n'est pas du tout proprortionnelle au bitrate dans tous les cas...
Tous les mp3 que j'ai créés moi même sont en 128 et sont pour moi excellents...pour contre dans ceux que je n'ai pas compilés, j'ai parfois des surprises....
Voilà!
Mathor
Personnellement je travaillle en 128 et pourtant je m'en sers professionnellement je pense!!!!! Par contre j'ai déjà entendu des mp3 avec un bitrate plus élevé que 128 et pourtant de moi bonne qualité... Faut faire l'essai avec plusieurs encodeurs et vous verrez que la qualité n'est pas du tout proprortionnelle au bitrate dans tous les cas...
Tous les mp3 que j'ai créés moi même sont en 128 et sont pour moi excellents...pour contre dans ceux que je n'ai pas compilés, j'ai parfois des surprises....
Voilà!
Mathor
Posté Thu 04 Apr 02 @ 5:22 pm
DJ Boutchizz
Salut!!
Préférez vous un codec en particulier??
Moi perso, j'utilise MP3 Lame comme codec avec un bitrage variable 112-224 kbs.. Je sait pas si c'est le top, mais je trouve que c'est bien. Avec un bitrage variable ça permet d'avoir une qualité légèrement supérieur à celle d'un bitrage constant pour la même taille, car pour les bouts de la toune où il ne se passe pas grand chose, bien ça switch vers le bas et vice et versa!
Préférez vous un codec en particulier??
Moi perso, j'utilise MP3 Lame comme codec avec un bitrage variable 112-224 kbs.. Je sait pas si c'est le top, mais je trouve que c'est bien. Avec un bitrage variable ça permet d'avoir une qualité légèrement supérieur à celle d'un bitrage constant pour la même taille, car pour les bouts de la toune où il ne se passe pas grand chose, bien ça switch vers le bas et vice et versa!
Posté Thu 04 Apr 02 @ 5:33 pm
Phenryll
re-hello Maboul
Oui, je te concède ceci: c'est étonnant comme on peut trouver des variations ds la description de la bande passante: 20-20000 ou... 16-16000, voire 12-20000 comme j'ai déjà lu. L'oreille humaine ne supporte que la bande 16-16000 (ou 12/20-16/20000 selon les références. J'ai trouvé ces indications ds un manuel d'introduction à la phonétique). Un son inférieur est inaudible, mais ressenti physiquement. Je te confesse ne pas maitriser les spécifications techniques du CD. Mais je sais qu'il existe ds certaines des plus grandes discothèques techno un matos qui éliminent les fréquences beaucoup trop élevées pcq elles sont nuisibles à l'oreille (ce qui est la panacée ds les morceaux techno, bien svt). Lorsque j'avais lu cela, il parlait de valeur largement supérieure aux 16.000. Je n'ai rien lu au niveau des fréquences très basses. Avec quel matos, je n'en sais encore rien, mais difficile de songer à autre chose que le CD ou le vinyl. Selon les sources, les informations peuvent être très riches mais parfois difficiles à rassembler en un ensemble qui (me) parait cohérent. Disons que des infos techniques supplémentaires me manque.
Soit, pour revenir à la bande, les représentants d'amplification (p. ex. Phoenix Gold. Oui, ils sont les Dieux de l'amplification embarquées) proposent leur propre cd de démonstration optimisé pour exploiter au max la bande passante et les fréquences suportées par leur matos. Lorsque tu lis les indications présentes, c'est à couper le souffle. Rmq, du souffle il en sort bcp ds ce genre de tank à boum-boum. A déconseiller pour du matos domestique, ça sature bcp!
Qt aux matos qui gère une bande passante "élargie", c'est du ressort de pro. Le DAT gère une bande passante plus large que le CD m'a-t-on dit (je ne connais pas les chiffres exact). En tout cas, je sais que ds le monde de la musique pro, bcp de studio se tournent/se sont tournés vers ce type de solution, notament au moment de l'enregistrement final de la composition. Enfin, tu le signales aussi, le DVD audio est parmi le top ds le domaine audio. D'ici que ça se répande, il y aura encore plus performant pour un public de spécialiste.
En guise de publicité, la SB audigy annonce travailler en 24 bits/96 Khz (je n'ai pas la donnée de la fréquence la plus basse, zut!). Mais bon, Creative fait un peu scandale en ce moment. Après des drivers bordeliques (cf. www.petitiononline.com/creative/petition.html) qui fait un peu scandale, Creative annonce ne pas réellement atteindre ces chiffres. De là à dire que notre ami Creatif pousse jusqu'à la démagogie, il n'y a qu'un pas. Terratec propose de contrer l'ami SB sur son propre terrain en proposant une carte DMX 6F qui proposer réellement de travailler à ces chiffres. Coût de l'engin, pas trop donné: un peu moins de 300 euros. Il existe même une carte hyper-pro dont je ne connais pas vraiment les spécificités mais hors-catégories: 700 euros. Ouip, deux hauts-parleurs d'écran seraient trop étroits!
Pas à dire, mais je crois qu'aujourd'hui, j'ai battu le nbr de caractère ds un même topic. Si l'on devait me reposer une question, je crois que je serais plus bref (je crois, hein!)
PS: Yan-X ou Dams, qd vous êtes confronté à un gus qui pond des pages entières - comme Phenryll p. ex. -, quelle est votre réaction/attitude? "(Dams) Psssfff, encore un délire à la sauce Phenryll! Bah, Yan-x le lira bien..." (et inversement bien sur) OU "Bah, ce n'est pas un malfrat, je ne le lis pas!". D'autant plus que-ça-ne-concerne-pas-une-certaine-personne-jolie-etc. etc.
Comme quoi, il est possbile de s'étendre sur des chiffres... avec des lettres donc.
Oui, je te concède ceci: c'est étonnant comme on peut trouver des variations ds la description de la bande passante: 20-20000 ou... 16-16000, voire 12-20000 comme j'ai déjà lu. L'oreille humaine ne supporte que la bande 16-16000 (ou 12/20-16/20000 selon les références. J'ai trouvé ces indications ds un manuel d'introduction à la phonétique). Un son inférieur est inaudible, mais ressenti physiquement. Je te confesse ne pas maitriser les spécifications techniques du CD. Mais je sais qu'il existe ds certaines des plus grandes discothèques techno un matos qui éliminent les fréquences beaucoup trop élevées pcq elles sont nuisibles à l'oreille (ce qui est la panacée ds les morceaux techno, bien svt). Lorsque j'avais lu cela, il parlait de valeur largement supérieure aux 16.000. Je n'ai rien lu au niveau des fréquences très basses. Avec quel matos, je n'en sais encore rien, mais difficile de songer à autre chose que le CD ou le vinyl. Selon les sources, les informations peuvent être très riches mais parfois difficiles à rassembler en un ensemble qui (me) parait cohérent. Disons que des infos techniques supplémentaires me manque.
Soit, pour revenir à la bande, les représentants d'amplification (p. ex. Phoenix Gold. Oui, ils sont les Dieux de l'amplification embarquées) proposent leur propre cd de démonstration optimisé pour exploiter au max la bande passante et les fréquences suportées par leur matos. Lorsque tu lis les indications présentes, c'est à couper le souffle. Rmq, du souffle il en sort bcp ds ce genre de tank à boum-boum. A déconseiller pour du matos domestique, ça sature bcp!
Qt aux matos qui gère une bande passante "élargie", c'est du ressort de pro. Le DAT gère une bande passante plus large que le CD m'a-t-on dit (je ne connais pas les chiffres exact). En tout cas, je sais que ds le monde de la musique pro, bcp de studio se tournent/se sont tournés vers ce type de solution, notament au moment de l'enregistrement final de la composition. Enfin, tu le signales aussi, le DVD audio est parmi le top ds le domaine audio. D'ici que ça se répande, il y aura encore plus performant pour un public de spécialiste.
En guise de publicité, la SB audigy annonce travailler en 24 bits/96 Khz (je n'ai pas la donnée de la fréquence la plus basse, zut!). Mais bon, Creative fait un peu scandale en ce moment. Après des drivers bordeliques (cf. www.petitiononline.com/creative/petition.html) qui fait un peu scandale, Creative annonce ne pas réellement atteindre ces chiffres. De là à dire que notre ami Creatif pousse jusqu'à la démagogie, il n'y a qu'un pas. Terratec propose de contrer l'ami SB sur son propre terrain en proposant une carte DMX 6F qui proposer réellement de travailler à ces chiffres. Coût de l'engin, pas trop donné: un peu moins de 300 euros. Il existe même une carte hyper-pro dont je ne connais pas vraiment les spécificités mais hors-catégories: 700 euros. Ouip, deux hauts-parleurs d'écran seraient trop étroits!
Pas à dire, mais je crois qu'aujourd'hui, j'ai battu le nbr de caractère ds un même topic. Si l'on devait me reposer une question, je crois que je serais plus bref (je crois, hein!)
PS: Yan-X ou Dams, qd vous êtes confronté à un gus qui pond des pages entières - comme Phenryll p. ex. -, quelle est votre réaction/attitude? "(Dams) Psssfff, encore un délire à la sauce Phenryll! Bah, Yan-x le lira bien..." (et inversement bien sur) OU "Bah, ce n'est pas un malfrat, je ne le lis pas!". D'autant plus que-ça-ne-concerne-pas-une-certaine-personne-jolie-etc. etc.
Comme quoi, il est possbile de s'étendre sur des chiffres... avec des lettres donc.
Posté Thu 04 Apr 02 @ 5:40 pm
PS: Maboul, j'avais compris que tu ne m'en voulais pas. Je n'ai pas du tout pris mal ton premier post. A+
PPS: Qd nous refais-tu une nv vidéo avec Flash?
PPS: Qd nous refais-tu une nv vidéo avec Flash?
Posté Thu 04 Apr 02 @ 5:42 pm
Djbalbi (encore Phenryll!!!)
Je crois pas que le bit rate variable soit vraiment interéssant. Lis le message de Nico. Deplus, vu la taille d'un MP3, tu ne gagne vraimnt pas grd chose en taille, même si tu conserve un fréquence élevée. De plus, tu n'es pas à l'abri d'un mavaise surprise (descente de la fréquence au mauvais moment, etc.). Fais-toi un petit test quantitatif: convertit en 224 et 192 et 160. Calcule tt ça pour tes mp3 prochains qu'il faudra convertir et pose-toi la question: "le gain de place en bit rate variable ou en 192 de facon constante, qcq ca vaut?".
Regarde aussi si les 30 mp3 d'essais que tu convertit en 160, 192, 224, le gain de place que tu gagne/perd et si cela t'oblige à racheter un nv DD.
PS: bon, j'arrête sinon je vais me faire engueuler d'écrire autant...
Je crois pas que le bit rate variable soit vraiment interéssant. Lis le message de Nico. Deplus, vu la taille d'un MP3, tu ne gagne vraimnt pas grd chose en taille, même si tu conserve un fréquence élevée. De plus, tu n'es pas à l'abri d'un mavaise surprise (descente de la fréquence au mauvais moment, etc.). Fais-toi un petit test quantitatif: convertit en 224 et 192 et 160. Calcule tt ça pour tes mp3 prochains qu'il faudra convertir et pose-toi la question: "le gain de place en bit rate variable ou en 192 de facon constante, qcq ca vaut?".
Regarde aussi si les 30 mp3 d'essais que tu convertit en 160, 192, 224, le gain de place que tu gagne/perd et si cela t'oblige à racheter un nv DD.
PS: bon, j'arrête sinon je vais me faire engueuler d'écrire autant...
Posté Thu 04 Apr 02 @ 5:48 pm
DJ-Maboul
Aussitot que je rentre chez moi je te donne les carracteristique du DAT j'ai ca dans mes cours d'etude de produit
Posté Thu 04 Apr 02 @ 6:11 pm
DJ-Maboul
Pour une ptite video en flash vas falloir attendre un peu car j'ai pas mal de chose a faire comme mon site tous Flash (heu presque car toute la gestion est en PHP derriere)
Et juste pour vous :p
Tiens si il y avait une personne assez bonne en PHP ou en Java car j'ai une fonction que je n'arrive pas a faire. (rendez vous sur ketix quand le soleil aurat atiend le mont fidju (vers 21H00) LOL)
Et juste pour vous :p
Tiens si il y avait une personne assez bonne en PHP ou en Java car j'ai une fonction que je n'arrive pas a faire. (rendez vous sur ketix quand le soleil aurat atiend le mont fidju (vers 21H00) LOL)
Posté Thu 04 Apr 02 @ 6:16 pm
atomix__RvN_
Je vais aussi rajouter mon grain de sable à tout ça :)
1) coder en 320 Kb/s revient à dépasser la qualité CD, et ne sert donc strictement a rien du tout, si ce n'est de compresser le son suivant un algo ! . 320 représente la quantité de donnée par unité de temps, et ce n'est pas la meme chose qu'une fréquence d'échantillonage de 44000 Hz ou 44KHz, qui est une fréquence par unité de temps. D'ailleurs, rien ne sert a coder plus que 48000 Hz (DVD audio ou DAT) puisque ce taux couvre la bande de l'oreille humaine.
2) Les sonos de compet sont bridées a 8-10 Hz pour éviter les Basskill dans le jargon: des fréquences tellement basses que le débattement est tel que la membrane... Sort de ses gonds et explose ! D'ailleurs en matière de dB SPL (puissance brute) Phoenix Gold est loin derrière des constructeurs comme Cerwin Vega, MTX ou JBL (Record à environ 170 dB SPL actuellement détenu par Cerwin Vega). (j'ai tappé un petit 140dB avec 1 sub 30 MTX, mais bon tout le monde s'en fout)
3)Physiquement, un sub n'est pas capable d'aller au dessous de 5 à 8Hz (à moins d'avoir le fameux clarion X80 mé là, avec 80 cm, je crois que ça fait un peu gros du HP)
3)C'est normal que sur une sono plus lourde le son soit plus criticable puisqu'elles touchent des fréquences plus basses en grave et plus hautes en aigues (question de logique).
RvN
1) coder en 320 Kb/s revient à dépasser la qualité CD, et ne sert donc strictement a rien du tout, si ce n'est de compresser le son suivant un algo ! . 320 représente la quantité de donnée par unité de temps, et ce n'est pas la meme chose qu'une fréquence d'échantillonage de 44000 Hz ou 44KHz, qui est une fréquence par unité de temps. D'ailleurs, rien ne sert a coder plus que 48000 Hz (DVD audio ou DAT) puisque ce taux couvre la bande de l'oreille humaine.
2) Les sonos de compet sont bridées a 8-10 Hz pour éviter les Basskill dans le jargon: des fréquences tellement basses que le débattement est tel que la membrane... Sort de ses gonds et explose ! D'ailleurs en matière de dB SPL (puissance brute) Phoenix Gold est loin derrière des constructeurs comme Cerwin Vega, MTX ou JBL (Record à environ 170 dB SPL actuellement détenu par Cerwin Vega). (j'ai tappé un petit 140dB avec 1 sub 30 MTX, mais bon tout le monde s'en fout)
3)Physiquement, un sub n'est pas capable d'aller au dessous de 5 à 8Hz (à moins d'avoir le fameux clarion X80 mé là, avec 80 cm, je crois que ça fait un peu gros du HP)
3)C'est normal que sur une sono plus lourde le son soit plus criticable puisqu'elles touchent des fréquences plus basses en grave et plus hautes en aigues (question de logique).
RvN
Posté Thu 04 Apr 02 @ 9:13 pm
